*僅為個人觀點記錄日誌。

發生女性遭受暴力侵害的重大社會事件之後，我們常常會看到一句話：「不是所有男人。」Not all man.

Not all man這句話到底想說什麼？不是所有男人都是騷擾者/性暴力犯/謀殺犯。所以呢？這句話就是事件點評了嗎？高喊一句：「不是所有男人都這樣。」就好了？整個社會就不用討論了？

或者是指責女性不該因為單一社會事件把仇恨恐懼上升到整個性別，製造性別對立？(單一社會事件？單一？)

我用一個糟糕的比喻：產線上有罐頭出了驚天大錯，會吃死人。工廠通常都會好好討論一下怎麼改善吧？不負責，不在意商譽的工廠這時候才會說：「又不是所有罐頭都這樣。沒事！」話題到此結束。

很不幸的有那根的男人就是被認為活在同一個「架構」之下，背負著同樣「男人標籤」的罐頭。當社會這條巨大產線上出現會吃死人的罐頭，擁有同樣標籤的罐頭發覺自己被討厭了，要怎麼辦？(尤其韓國N號房事件，用性別與人口去算。那就是每一百多個罐頭就有一個會吃死人……)

這時候不是應該討論一下產銷履歷，殺菌過程，剔除有毒物質，重新建立商譽等等嗎？

難道高喊：「不是所有的罐頭都會吃死人！」、「消費者因為幾個有問題的罐頭仇視所有的罐頭！這是歧視！」、「你們這樣會害得其他的好罐頭滯銷！好罐頭無罪！」這樣會改善狀況嗎？沒有人覺得怪怪的嗎？

同一時間，很多人說：「我們討厭逼表態或者被逼表態的風氣。」

「我們又不是加害者，為什麼一定要出來譴責加害者給大家看？」

「表態到底有什麼屁用？人面獸心這麼多，誰不會喊？」

其實從來就不是表態強制，如果有人鼓吹表態，也就是鼓勵現在就是同樣被貼上「男人」標籤的罐頭，開罐給人看。讓人知道裡面沒發霉，沒生蟲。雖然還是要吃下去才知道會不會死人(畢竟細菌什麼又看不到。沒遇上之前誰知道是不是人面獸心。)但開罐這個動作，就是基礎信心建立的一環。

罐頭的比喻其實真的不好，因為對罐頭失去信心只要拒吃就好。(實際上也很多女性因為恐懼而直接拒絕交友，排斥男性。)罐頭不會自己走在馬路上拿刀砍人，也不會有毒還要硬逼人吃下去。

比喻不佳，但是抽離掉已經承載很多社會意義，甚至情緒性的用詞。就像罐頭的食安問題，這一連串的事件，其實就只是生而為人的安全問題而已。

=====

增補：

不過同一時間，我們也會看到一些奇怪的聲音：「都是女人的問題！如果不是女人要求這麼多這麼高，怎麼會把男人逼到出問題？」

發生的事件如果把句式換成消費者與罐頭，就會變得更荒謬了！

「都是消費者的問題！如果不是消費者要求這麼多這麼高，怎麼會出現有問題的罐頭！」

「好啦好啦！罐頭就是衰！」

「你們不覺得有可能是消費者的問題嗎？如果不是那些消費者身體不好，原本就有病。怎麼可能罐頭一吃就死呢？」

「應該是消費者的問題吧？罐頭吃第一口味道不對就該放下了，為什麼會繼續吃把自己吃死呢？」

=== Follow me ===

 === Face book ===

 === Instagram ===

 ===  Plurk   ===